Россия XVII век (кроме Смуты)
- «Внешнее международное положение государства существенно изменилось под действием Смуты, стало несравненно тяжелее прежнего… Новая династия дурно начинала: она не только отказалась от национального дела старой династии, но и растеряла многое из того, что от нее унаследовала» (В.О. Ключевский).
- «Одной ногой он еще крепко упирался в родную православную старину, а другую уже занес было за черту, да так и остался в этом нерешительном переходном положении» (В.О. Ключевский об Алексее Михайловиче).
- «Соединившись с Россией в рамках единого Российского государства, Украина была спасена от порабощения шляхетской Польшей и поглощения султанской Турцией» («Тезисы о 300-летии воссоединения Украины с Россией»).
- «В XVII веке вопрос о новых началах культурной жизни стал резко выраженным вопросом. Царь Алексей – отчасти и царь Федор – вполне являлись уже представителями нового направления» (С.Ф. Платонов).
- «При трех первых государях новой династии в течение XVII века обозначались явно новые потребности государства и признаны были те же средства для их удовлетворения, которые были употреблены в XVIII веке, в так называемую эпоху преобразования» (С.М.Соловьев).
- «Очевидно царь Алексей Михайлович попечение о вере и церкви считал одною из первых и самых ответственных своих царских обязанностей… Самое же попечение о церкви должно было выражаться, по его представлению, в поддержании полного единства между всеми православными… в устранении из русской церковной практики всего, что препятствовало и в будущем может препятствовать полному единению русской церкви с греческою. Вся последующая церковная реформа Никона была поэтому, в глазах Алексея Михайловича, только простым, необходимым и прямо обязательным для него — царя актом, устрояющим полное единение русской церкви с греческой и другими православными церквами, к чему он, как православный царь, всегда деятельно обязан был стремиться» (Н.Ф. Каптерев).
- «При всей косности и отсталости Московское государство эпохи Алексея Михайловича уже обращено к Европе. Страна вслушивается, всматривается в Запад и в странном противоречии с традицией неприятия готовится принять и перенять многое. Она и перенимает. В результате во всех областях жизни происходит резкое раздвоение» (И.Л. Андреев).
- «За шесть лет своего архипастырства Никон столь сильно сотряс основы религиозной жизни, что с ним не сравнится ни один из владык, обладавших посохом митрополита Петра ни до, ни после. Но Никон – это не только церковная реформа, приведшая к Великому расколу, а еще и впечатляющая схватка патриарха и царя, драматическая по сценарию и глубокая по историческому смыслу» (И.Л. Андреев).
- «Как каждое большое историческое явление, будь это протестантская реформация или русская революция, так и русский церковный раскол XVII века не был результатом случайных столкновений, неудачных действий нескольких лиц или одного идеологического конфликта» (С.А. Зеньковский).
- «Говорить о подрыве уже в XVII веке монополии церкви в сфере культуры было бы неверно, равно как и преувеличивать, говоря об этом столетии, масштабы международных культурных контактов России – время и того, и другого наступит только в XVIII веке. Невозможно, в то же время, не замечать нарастания в русской культуре светских, демократических по сути элементов несомненного присутствия в «культурном пейзаже» страны «западных» мотивов» (А.В. Лаврентьев).